Dêem uma olhada nesse artigo: http://www.codeproject.com/useritems/ooxml_is_defective.aspdo senhor Stephane Rodriguez.
Era aquilo que faltava para juntar algumas peças do quebra-cabeça sobre algumas idéias que tinha sobre Open XML.
Sempre procurei agir com neutralidade quanto a essa questão delicada. Nunca achei correto a estratégia de rolo compressor para tornar Open XML um padrão de formato de documentos na ISO (mas acho válida do ponto de vista de mercado). Julgava que havia alguma coisa por traz disso na estratégia da MS, mas era necessário garimpar em uma montanha de argumentos fracos e "desculpas para não usar OXML" sem nem um senso crítico vindas do movimento anti-microsoft. Que Open XML é um padrão, isso eu não tenho dúvida.
A minha dúvida é: ele deve ser um padrão ISO porque? Qual a solidez técnica que esse padrão possui para se tornar uma norma ISO e permitir REALMENTE que se crie um acossistema sadio entre documentos escritos em OXML no mundo inteiro por diversos fornecedores? Eu acredito que o padrão até tem solidez sim para permitir interoperabilidade, mas isso não tudo, e não é motivo forte o suficiente para ser ISO.
Acho que o artigo mostra falhas estruturais sem sombra de dúvida entre onde começa o OXML e onde termina o Excel. Acho grave o fato do MS Excel exibir um número e guardar outro no arquivo (muito mais grave do que calendário de 1900 ou coisa do tipo). Provavelmente existe uma razão de projeto para isso (ou não), mas isso não pode ser posto como ISO do jeito que se encontra.
Além disso, reinventar diversos padrões já existentes na ISO e tentar aprová-los na própria ISO me parece desrespeito com padrões internacionais consolidados.
Ainda não dá pra chegar a essa conclusão, mas com base no artigo do Stephane Rodriguez, percebe-se ainda que a Microsoft está procurando seguir 99% o seu padrão OXML e deixar o 1% em aberto na base do "se colar colou". O que seria insuficiente para inviabilizar uma implementação de terceiros, mas suficiente para por qualquer outra implementação concorrente em desvantagem. Seria mais ou menos a repetição do jogo que o Internet Explorer jogou durante anos, driblando alguns padrões e tornando o não padrão padrão por força bruta de mercado de desenvolvimento web, fazendo com que os concorrentes demorassem para se adaptar . :-)
Fico pensando às vezes..., seria tão desfavorável assim para a Microsoft fazer o OXML topo do ODF com justificativa apenas no legado? Nunca pensei que o formato do arquivo fosse a razão para que pessoas migrassem para outras ferramentas dada a ausência de competidores a altura no mercado para fazer o que essa suíte faz. Minha posição pessoal sobre isso é que se Excel tivesse implementação ODF muito pouco mudaria no market share do MS Office.
E quanto ao legado? Simples! Embarcam-se as engines do legado. Hoje a virtualização está avançada o suficiente para emular um windows 3.11 no Windows Vista, porque o word 2007 não emularia um .doc (como realmente o faz)? Acho que a MS economizaria alguns milhões tentando adaptar um formato XML a imagem e semelhança de um formato legado desnecessariamente e arranharia menos sua imagem assim.
É no ponto da abertura dos padrões que Open XML e CLI .net se diferem, enquanto um é isso que acabamos de ver, o outro esbanja robustez e transparência. Eis os contrastes dessa grande e confusa empresa que é a Microsoft :-)
terça-feira, 28 de agosto de 2007
segunda-feira, 27 de agosto de 2007
Fear, uncertainty and doubt
Acho engraçado que falar FUD da microsoft é mel na boca dos linuxers não é mesmo?
Quer saber? acho que eles estão é certos. Pois é necessário se saber a definição de FUD.
Dê um pulo na Wikipédia agora depois volte para ler o resto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fear%2C_uncertainty_and_doubt
Agora, pode-se perceber que o que o Movimento SL vem definindo como FUD aquilo que a MS faz contra o Linux e pronto.
Mas vamos trazer FUD de volta ao seu significado puro, olha o que podemos encontrar no mercado:
Tubos Tigre ("Não troque o certo pelo duvidoso. Fuja do Mico") FUD!!
Vivo ("Sinal de qualidade") FUD!! (Se sabe que CDMA tem um sinal com qualidade melhor que a TIM GSM apesar de diversas outras desvantagens)
Guaraná Antártica Vs. Coca-Cola (Lembra do comercial da fruta do guaraná na fazenda?)
Campanha presidencial do José Serra em 2002
...
putz, vários casos. Tudo competição, tudo mercado. (tirando o caso do JS, mas também é uma linha de FUD)
Minha opnião pessoal é que isso as vezes chega a ser tão irrelevante que não passa de uma simples propaganda de produto. Procura vender um conceito. Não faria sentido cotar o valor da marca se "FUD" não existisse.
Deve-se observar que isso faz parte do mercado, sempre funcionou assim, e isso não vai mudar tão cedo (ou talvez nunca mude ) :)
O que me deixa realmente intrigado é porque, no caso do Software Livre não eles não conseguem se ver fazendo FUD.
Será que é o mesmo sentimento daquela frase "o amor é cego"?
Chegaram a me dizer que soava ridículo dizer que a MS é vítima de FUD, que FUD era invenção da Microsoft.
Bom, aí está o ridículo: badvista.org
Nunca abri o "Get the Facts", mas acho que esse site deve dar de goleada :)
Para mim o movimento SL está no direito deles também, estão certos. Mas acho que um pouco menos de hipocrisia cairia bem, cairia
Quer saber? acho que eles estão é certos. Pois é necessário se saber a definição de FUD.
Dê um pulo na Wikipédia agora depois volte para ler o resto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fear%2C_uncertainty_and_doubt
Agora, pode-se perceber que o que o Movimento SL vem definindo como FUD aquilo que a MS faz contra o Linux e pronto.
Mas vamos trazer FUD de volta ao seu significado puro, olha o que podemos encontrar no mercado:
Tubos Tigre ("Não troque o certo pelo duvidoso. Fuja do Mico") FUD!!
Vivo ("Sinal de qualidade") FUD!! (Se sabe que CDMA tem um sinal com qualidade melhor que a TIM GSM apesar de diversas outras desvantagens)
Guaraná Antártica Vs. Coca-Cola (Lembra do comercial da fruta do guaraná na fazenda?)
Campanha presidencial do José Serra em 2002
...
putz, vários casos. Tudo competição, tudo mercado. (tirando o caso do JS, mas também é uma linha de FUD)
Minha opnião pessoal é que isso as vezes chega a ser tão irrelevante que não passa de uma simples propaganda de produto. Procura vender um conceito. Não faria sentido cotar o valor da marca se "FUD" não existisse.
Deve-se observar que isso faz parte do mercado, sempre funcionou assim, e isso não vai mudar tão cedo (ou talvez nunca mude ) :)
O que me deixa realmente intrigado é porque, no caso do Software Livre não eles não conseguem se ver fazendo FUD.
Será que é o mesmo sentimento daquela frase "o amor é cego"?
Chegaram a me dizer que soava ridículo dizer que a MS é vítima de FUD, que FUD era invenção da Microsoft.
Bom, aí está o ridículo: badvista.org
Nunca abri o "Get the Facts", mas acho que esse site deve dar de goleada :)
Para mim o movimento SL está no direito deles também, estão certos. Mas acho que um pouco menos de hipocrisia cairia bem, cairia
domingo, 26 de agosto de 2007
Open XML: para pensar
Assisto a discussão acalorada sobre OpenXML se tornar um padrão ISO com muita curiosidade. Parece claro que, apesar de a Microsoft possuir a hegemonia das ferramentas de escritório, dificilmente vai reunir forças para sozinha fazer a ECMA 376 (OpenXML) se tornar ISO do jeito que está. Vejo que seria interessante para ela isso por razões simples como: facilita vender MS Office para governos e, ao mesmo tempo, polarizar o controle do padrão.
A discussão técnica sobre o tema na sessão aberta da ABNT foi muito pobre tecnicamente falando. Mas no fim me parece que o "Não com comentários" foi inevitavelmente justo. Uma derrota plantada há muito tempo de uma estratégia errada da MS na minha opnião, um passo além das pernas. Seria muito mais fácil produzir alguma coisa em cima de uma norma ISO já consolidada do que entrar em conflito com uma norma totalmente nova.
Mas acho interessante que apesar de eu concordar que uma "abstenção" ou um "não com comentários" seria benéfico para a evolução do padrão (que não deveria nunca ser posto em fast-track na ISO), vejo que algumas pessoas baseiam essa mesma opnião em argumentos muito fracos. O que resultou em uma chuva de comentários na norma aqui no Brasil.
O mais fraco que eu já vi foi porque o padrão não suporta senhas em documentos protegidos utilizando caracteres em chinês. (Nossa, quanta solidariedade do Brasil) Queria saber o impacto que isso vai ter nos documentos que circulam no ocidente.
Outro argumento bastante usado diz respeito ao tamanho da norma, vou me ater a este:
Recentemente tive acesso a um documento informativo sobre OXML da ECMA e percebi que certas características sobre a estrutura do padrão descaracterizam esse argumento muito usado sobre a implementação do OXML. Vamos a alguns fatos:
Material Normativo:
Parte 1 - Noções Básicas: 165 páginas
Parte 2 - Convenções para Pacotes Abertos: 125 páginas
Parte 3 - Informações preliminares : 466 páginas
Parte 4 - Referência da linguagem de marcação: 5.756 páginas
Parte 5 - Compactibilidade e extensibilidade de marcação: 34 páginas
Fazendo uma abordagem bem crítica e imparcial sobre o material, dá pra perceber que tirando a vastidão que é a referência (em alguns pontos até mesmo desnecessária, devo afirmar, pois a própria ISO possui definições de esquemas de representação de dados XML), a norma não chega a representar inviabilidade de implementação para nenhuma empresa. Porque? simples. Se você quiser produzir um software de processamento de planilhas, você nunca vai necessitar usar as 5756 páginas de referência, apenas um subconjunto delas, mais o conhecimento outras partes (Parte 1, 2, 3 e 5 ). Afinal, referência é referência. Não é documento para leitura linear, e sim para consulta.
Quem leu todo o JDK antes de escrever o "Hello World" em java que atire a primeira pedra :-)
Não que seja uma vantagem do OXML, mas acredito que não deveria ser visto como desvantagem.
Então, para quem diz que nunca se vai conseguir implementar completamente toda a norma OXML, esse alguem está absolutamente correto. Mas esta mesma pessoa está esquecendo que a norma não foi feita para ser completamente implementada. Ela foi feita para ser referência com o propósito de promover interoperabilidade entre sistemas.
A discussão técnica sobre o tema na sessão aberta da ABNT foi muito pobre tecnicamente falando. Mas no fim me parece que o "Não com comentários" foi inevitavelmente justo. Uma derrota plantada há muito tempo de uma estratégia errada da MS na minha opnião, um passo além das pernas. Seria muito mais fácil produzir alguma coisa em cima de uma norma ISO já consolidada do que entrar em conflito com uma norma totalmente nova.
Mas acho interessante que apesar de eu concordar que uma "abstenção" ou um "não com comentários" seria benéfico para a evolução do padrão (que não deveria nunca ser posto em fast-track na ISO), vejo que algumas pessoas baseiam essa mesma opnião em argumentos muito fracos. O que resultou em uma chuva de comentários na norma aqui no Brasil.
O mais fraco que eu já vi foi porque o padrão não suporta senhas em documentos protegidos utilizando caracteres em chinês. (Nossa, quanta solidariedade do Brasil) Queria saber o impacto que isso vai ter nos documentos que circulam no ocidente.
Outro argumento bastante usado diz respeito ao tamanho da norma, vou me ater a este:
Recentemente tive acesso a um documento informativo sobre OXML da ECMA e percebi que certas características sobre a estrutura do padrão descaracterizam esse argumento muito usado sobre a implementação do OXML. Vamos a alguns fatos:
Material Normativo:
Parte 1 - Noções Básicas: 165 páginas
Parte 2 - Convenções para Pacotes Abertos: 125 páginas
Parte 3 - Informações preliminares : 466 páginas
Parte 4 - Referência da linguagem de marcação: 5.756 páginas
Parte 5 - Compactibilidade e extensibilidade de marcação: 34 páginas
Fazendo uma abordagem bem crítica e imparcial sobre o material, dá pra perceber que tirando a vastidão que é a referência (em alguns pontos até mesmo desnecessária, devo afirmar, pois a própria ISO possui definições de esquemas de representação de dados XML), a norma não chega a representar inviabilidade de implementação para nenhuma empresa. Porque? simples. Se você quiser produzir um software de processamento de planilhas, você nunca vai necessitar usar as 5756 páginas de referência, apenas um subconjunto delas, mais o conhecimento outras partes (Parte 1, 2, 3 e 5 ). Afinal, referência é referência. Não é documento para leitura linear, e sim para consulta.
Quem leu todo o JDK antes de escrever o "Hello World" em java que atire a primeira pedra :-)
Não que seja uma vantagem do OXML, mas acredito que não deveria ser visto como desvantagem.
Então, para quem diz que nunca se vai conseguir implementar completamente toda a norma OXML, esse alguem está absolutamente correto. Mas esta mesma pessoa está esquecendo que a norma não foi feita para ser completamente implementada. Ela foi feita para ser referência com o propósito de promover interoperabilidade entre sistemas.
Demorou, mas foi :-)
Olá pessoal,
Finalmente hoje resolvi arranjar um tempo para preparar este blog. Aqui vou comentar as principais idéias e notícias que contróem minhas visões sobre política, sobre tecnologia e minhas paixões e hobbies, espero contribuir com boas discussões na comunidade de tecnologia.
Finalmente hoje resolvi arranjar um tempo para preparar este blog. Aqui vou comentar as principais idéias e notícias que contróem minhas visões sobre política, sobre tecnologia e minhas paixões e hobbies, espero contribuir com boas discussões na comunidade de tecnologia.
Assinar:
Postagens (Atom)