Open XML : Juntando um quebra-cabeças

Dêem uma olhada nesse artigo: http://www.codeproject.com/useritems/ooxml_is_defective.aspdo senhor Stephane Rodriguez.
Era aquilo que faltava para juntar algumas peças do quebra-cabeça sobre algumas idéias que tinha sobre Open XML.

Sempre procurei agir com neutralidade quanto a essa questão delicada. Nunca achei correto a estratégia de rolo compressor para tornar Open XML um padrão de formato de documentos na ISO (mas acho válida do ponto de vista de mercado). Julgava que havia alguma coisa por traz disso na estratégia da MS, mas era necessário garimpar em uma montanha de argumentos fracos e "desculpas para não usar OXML" sem nem um senso crítico vindas do movimento anti-microsoft. Que Open XML é um padrão, isso eu não tenho dúvida.

A minha dúvida é: ele deve ser um padrão ISO porque? Qual a solidez técnica que esse padrão possui para se tornar uma norma ISO e permitir REALMENTE que se crie um acossistema sadio entre documentos escritos em OXML no mundo inteiro por diversos fornecedores? Eu acredito que o padrão até tem solidez sim para permitir interoperabilidade, mas isso não tudo, e não é motivo forte o suficiente para ser ISO.

Acho que o artigo mostra falhas estruturais sem sombra de dúvida entre onde começa o OXML e onde termina o Excel. Acho grave o fato do MS Excel exibir um número e guardar outro no arquivo (muito mais grave do que calendário de 1900 ou coisa do tipo). Provavelmente existe uma razão de projeto para isso (ou não), mas isso não pode ser posto como ISO do jeito que se encontra.

Além disso, reinventar diversos padrões já existentes na ISO e tentar aprová-los na própria ISO me parece desrespeito com padrões internacionais consolidados.

Ainda não dá pra chegar a essa conclusão, mas com base no artigo do Stephane Rodriguez, percebe-se ainda que a Microsoft está procurando seguir 99% o seu padrão OXML e deixar o 1% em aberto na base do "se colar colou". O que seria insuficiente para inviabilizar uma implementação de terceiros, mas suficiente para por qualquer outra implementação concorrente em desvantagem. Seria mais ou menos a repetição do jogo que o Internet Explorer jogou durante anos, driblando alguns padrões e tornando o não padrão padrão por força bruta de mercado de desenvolvimento web, fazendo com que os concorrentes demorassem para se adaptar . :-)

Fico pensando às vezes..., seria tão desfavorável assim para a Microsoft fazer o OXML topo do ODF com justificativa apenas no legado? Nunca pensei que o formato do arquivo fosse a razão para que pessoas migrassem para outras ferramentas dada a ausência de competidores a altura no mercado para fazer o que essa suíte faz. Minha posição pessoal sobre isso é que se Excel tivesse implementação ODF muito pouco mudaria no market share do MS Office.

E quanto ao legado? Simples! Embarcam-se as engines do legado. Hoje a virtualização está avançada o suficiente para emular um windows 3.11 no Windows Vista, porque o word 2007 não emularia um .doc (como realmente o faz)? Acho que a MS economizaria alguns milhões tentando adaptar um formato XML a imagem e semelhança de um formato legado desnecessariamente e arranharia menos sua imagem assim.

É no ponto da abertura dos padrões que Open XML e CLI .net se diferem, enquanto um é isso que acabamos de ver, o outro esbanja robustez e transparência. Eis os contrastes dessa grande e confusa empresa que é a Microsoft :-)